Для начала расскажите, что вокруг толкования ТаНаха идет уже много лет борьба. Наука находит противоречия и излишества, а защитники традиции доказывают, что во всем этом скрыт глубокий смысл.
В частности, наука разделяет повествование на несколько голосов разных авторов по многим стилистическим индикаторам, из которых самый очевидный – какое имя Бога использовано. А традиция говорит, что это разные аспеткы Всевышнего – милосердие и правосудие.
Наиболее яркий представитель защитника-традиционалиста – Мордехай Броер. Он взял научные достижение по разделке текста и использовал для квази-ортодоксального толкование текста. А именно, то ,. Что в науке- источник, у него – аспект. Так, рассказ о продаже Иосифа в Египет наука толкует как смесь двух разных рассказов. У Броера же это – два аспекта рассказа: как должно было быть по справедливости, и как было по милосердию. Это все изложено им в книге Пиркей Берешит (Главы Бытия). Всем и каждому рекомендуется прочесть про Броера статью.
Но то же есть, естественно, и в рассказе об Исходе из Египта. Особенно бросается в глаза жезл – то Моисея, то Аарона, а животные – то змей, то крокодил. Но и другие детали. Глубочайший анализ дан Броером в книге Главы о праздниках (Пиркей моадот), возьмем только десять казней.
[table id=1 /]
В итоге оказывается, что казнях смешаны три способа управления Миром, проявленный в казнях:
- полностью скрытый после Сотворения
- с началом откровения праотцам
- вблизи, как с Моисеем.
Первый метод может действовать, только когда назначется посланник, который назначает нового посланника. Тогда Бог говорит Моисею, а тот передаёт Аарону. При втором методе, действует Моисей, а при третьем — сам Всевышшний. Эти и другие особенности текста позволяют выявить все методы управления для каждой казни.
Всё это я пытался изложить на седере, напечатав таблицу заранее каждому участнику. Всё это можно с некоторым трудом извлечь из Пиркей моадот, где таблиц нет. А далее — читайте книгу. Насколько это убедительно или просто Тора разнообразит стили? Вопрос остаётся открытым, но слушатели поймут, что ничего толком не понимают.